天下彩票骗局_天下彩票娱乐

农历新春将至 台湾“年味儿”渐浓******

　　中新社台北1月19日电 农历新春将至，台湾民众纷纷返乡、出游，文博机构、宫观庙宇也推出迎春祈福活动，出游热门目的地旅馆、民宿订房近满……岛内年节气氛渐浓。

　　综合中央社、中时新闻网、联合新闻网等台媒报道，即将迎来新冠疫情解封后首次春节，台北桃园机场公司日前对外表示，依据航班运量人数预报系统显示，从1月19日(春节前最后上班日)到1月30日(春节后首个上班日)共12天，桃园机场旅客量预估将近100万人次。

　　19日，桃园机场出入境人潮渐增，据相关预报显示，当日出入境旅客将超过6万人。

　　台湾“公路总局”表示，春节连假将至，苏花路廊预估将在20日凌晨4时起涌现南下车潮，22日(初一)将是车流最高峰，车多堵塞情形将从当日凌晨5时出现，直到下午4时才会趋缓。北返车流预估将在26日(初五)达到最高峰。

　　据报道，春节期间，因假期长且疫情管制措施放宽，台湾民众出游意愿高，一些热门目的地如垦丁，饭店和民宿订房几近爆满，业界预期过年期间可达满房，创近十年来新高。

　　恒春半岛观光产业联盟理事长、垦丁亚曼达民宿董事长林荣钦表示，因垦丁天气良好，目前许多民宿除大年初一至初五订房达到满房外，其他时间的订房也都达到七成至八成以上，优于往年春节连假。

　　为迎接癸卯兔年，很多台湾宫观庙宇已预告一系列新春祈福庆祝活动，如点灯祈福、消灾法会，以及庙埕文创市集，赠送吉祥平安币等，欢迎信众参拜，祈求运势顺遂如意。

　　以陶艺闻名的莺歌陶瓷博物馆对外宣告，农历春节初二至初八将推出“2023陶博馆春节活动——幸福兔儿”，每天都有可看可玩可共学的趣味活动、展览，欢迎民众全家大小一同到陶博馆快乐过新年。

　　位于新北市的黄金博物馆将在春节期间展出闪亮亮的220公斤超大金砖，与大小朋友一同贺岁，喜迎金兔好运旺来，也期待游客带着掘金的心情进入金矿坑参观，带来新一年的财气满满。

　　新光银行、凯基银行等宣布，为助攻客户金兔年迎好运，已将限量“福兔迎祥发财水”“钱兔似锦发财米”，放置分行金库在春节期间饱吸财气。客户在春节连假后第一个开工营业日到相关银行临柜办理业务，均可免费领取。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）